Municipios | 12:00 AM, 2020-11-27 | Sincelejo

Otro lío judicial para el alcalde Cadrazco

El alcalde Manuel Cadrazco ha estado involucrado en varios delitos contra la administración pública.
Manuel Cadrazco Salcedo, alcalde de San Benito Abad.
Manuel Cadrazco Salcedo, alcalde de San Benito Abad.
Foto:Cortesía.
Por: Redacción El Meridiano
Síguenos en google news
El alcalde de San Benito Abad, Manuel Cadrazco Salcedo, no aceptó ayer el delito de peculado por apropiación  que le imputó la Fiscalía 24 de Delitos contra la Administración Pública por presuntas irregularidades en un contrato de vivienda de interés rural.
En la misma audiencia, que fue de forma virtual, la Fiscalía también le endilgó cargos a Dairo Jiménez Torres, 
director de construcción de obra; Karen Solórzano Verbel y 
a Jorge Montes Montes,  
contratistas de materiales de construcción. Tampoco aceptaron cargos.

Hechos
Los hechos por los que son procesados tienen que ver con un convenio que suscribió el Municipio de San Benito Abad, el 20 de diciembre de 2006, con el contratista Jiménez. El objeto del convenio era la construcción del proyecto de vivienda de interés social rural en un predio denominado Santiago Apóstol Tres. Para ese proyecto, el Banco Agrario le dio un subsidio a 56 familias rurales por valor de $386.281.600.
De esos recursos, les fueron girados a la Alcaldía, como oferente del proyecto, dos desembolsos: el primero por $193.140.800, el 16 de mayo de 2007, y el segundo, por $154.512.640,  el 13 de marzo de 2009. 

Según la Fiscalía, con el primer desembolso se iniciaron las primeras construcciones de viviendas, por lo que la interventoría del Banco Agrario reportó un avance de obra, a diciembre de 2008, de un 40.11 %. Esto sirvió de fundamento para solicitar el segundo desembolso. Fue así como la entidad bancaria se los giró a las cuentas de la Alcaldía. Cabe aclarar que para ese entonces Cadrazco fungía como alcalde, pues era el único autorizado para el manejo de dichas cuentas y quien giró cheques por concepto de suministro de materiales y otros a los contratistas.
El seguimiento del proyecto estuvo a cargo de  la entidad bancaria y en el se registraron 23 informes de interventores que indicaban los avances y retrasos de las obras. También el desembolso del 90 % del subsidio y el incumplimiento de las obligaciones contractuales de la Alcaldía, por lo que deciden declarar la liquidación unilateral del proyecto y retiran a algunos beneficiados de la base de datos del subsidio.
Con esa investigación de los hechos narrados, la Fiscalía concluyó que el porcentaje de ejecución de la obra era de 28.31 %, el cual corresponde a un valor en costo directo de $147.938.328 y que de los pagos efectuados en los dos desembolsos por $347.653.440 solo se invirtieron $147.938.328, por lo que hacen faltan  $226.713.112 del valor pagado.

Powered by Sindyk Content
Arriba